施威全專欄／鞏固憲法法庭判決　讓總統獲得不受制衡權力　面對世界變局

五位大法官以「未合法組成」的憲法法庭宣告《憲訴法》修正案違憲，國民黨團則提出《公投法》修正案以對抗，主張人民公投，複決憲法法庭做出的判決。藍綠比拼怪招，藍營的出招史無前例，但有其合理性。針對憲法法庭／最高法院的判決，民主國家國會本就可以立新法推翻判例，遑論授與國會議員權力的公民，公民有權針對法律案表態，這是憲法與公投法規定的複決權。公民投票可以複決國會通過的法律，為何不能複決大法官的「裁判立法」（法官透過實質審查影響立法效果）？ 民意是民主政治的礎石，憲政機關權力來自人民交付，公民複決法律位階高於國會立法；同時，法官裁判立法並不高於國會立法，大法官可以審查國會法律是否合憲，並不代表憲法法庭是立法院的上級機關。 但公投的本質就是數人頭，而有些事務無法藉表決而論定，人多不代表贏。例如科學定律，不同於觀點、主張、理論與假設，無法用公投表決地球繞著太陽轉還是太陽繞著地球轉。法律事務也是，涉及人民權利案件未必皆能表決，例如外配居留簽證案中配偶的訴訟權利、毒品危害防制案件的採尿規定。真要走到以複決制衡大法官，推動與行使要節制，非不得己而用之，以採取其他途徑為優先。例如人民行使創制權、透過國會立新法，都可以推翻大法官們的決定，會比直接公投複決憲法法庭判決，還來得周全。 綠營立委認為以複決制衡大法官容易流於民粹，則是多慮，不足以成為反對複決的理由。此次藍綠皆出怪招，而綠營怪招較佔便宜，藍營若出招以複決公投推翻憲法法庭的決定，曠日廢時、程序繁雜且得動員群眾；而總統賴清德只要掌握五位大法官，甚至僅須四位、三位、兩位…就能如願。何況行使複決必須藉著公投的形式，但複決本就是無法輕易發動、保守的設計，相較於某些民主國家的公投，其連署簡易、發動頻繁、與選舉同時進行，臺灣的複決門檻高，本就傾向於維護既有的政治秩序。 臺灣此時憲政僵局如此，在「少數總統、少數國會」的少數政府現況下，總統不交出組閣權、總統拒絕由國會多數黨提出大法官人選，佔國會多數的在野聯盟竟無法制衡，這是前總統李登輝的政治遺產。幾次修憲，特別是修正原本偏向內閣制的政體，總統得直接任命行政院院長無須立法院同意，總統如同最高行政首長而行政院長則是總統的幕僚長，體制往總統制傾斜的同時少了相應的制衡機制。當年面對學界的質疑，李登輝在修憲討論中認為內閣制與總統制的分類只是學者理論框架，不是政治實務標準，台灣1990年代的憲政改革常以此為論據，主張依實際政治運作調整，而非僵化套用分類。李登輝的話或有其道理，對實務者而言，理論常是象牙塔產生的蒼白字眼；但內閣制、總統制是歷史累積、實務鍛鍊下的結果，有分權制衡的設計，李登輝一席話，表明了當年憲改的重點在如何搶權力。 憲法是政治與法律的接合點，著眼於政府架構的憲改，當然是權力設計、權力妥協，當年憲改，國民黨與民進黨找到了雙方都同意的權力出口，總統直選與廢省，在權力的須求下架構憲政體制。前台中縣議員劉坤鱧，曾是前民進黨主席許信良的幕僚，他見證了國民兩黨磋商的祕辛，「許信良發現李登輝就是要搞掉宋楚瑜，只要民進黨同意，民進黨提出的條件李登輝都會接受」，這番對赤裸權力分贓的觀察，解釋了憲改的背景，也說明了為何當年李登輝被稱之為「一個半黨主席」，他是國民黨主席也兼任了半個民進黨的主席。當年把憲法往總統制修的李登輝，在2014年又主張內閣制了，他說「朱立倫當選國民黨主席後，應與民進黨一起推憲改，把總統制改成內閣制。」 從李登輝到賴清德，憲政架構講的都不是長治久安，李登輝善變而賴清德的行政院長不副署、「未合法組成」的憲法法庭下判決，都是依權力須要曲解體制、玩體制。憲政架構、憲政設計成為一時政治形勢的應變方法，也難怪國民黨立院黨團跟著出奇招，提出《公投法》修正案以對抗，主張人民公投，複決憲法法庭做出的判決。 賴清德要搬走所有妨礙其權力行使的絆腳石，得其所願又如何？有權力就代表有本事？在野黨聯合主導的立院就乾脆放水，不堅持制衡，讓行政體系得遂行總統意志，這樣的總統，權力都抓了，就真能治理好經濟、外交、兩岸？當下川普與習近平高峰會於韓國，川普回美後又通求與習近平通電話，電話講完後川普即刻與日本首相通話。此時局勢表明了，中美議論臺灣、決定臺灣，他們談臺灣，但臺灣不能上桌、沒有發言權。 井底之蛙忙於權力分配，不代表有能力面對國際，乾脆讓總統遂行所有權力，看他多能幹，讓他面對外界局勢左支右絀時再也沒有牽拖的藉口。   ＊邀請您加入《鉅聞天下新聞網》Line好友，點擊網址https://lin.ee/squRXRO　每天為您推薦有價值的好新聞。