被爭奪的白色恐怖話語權——統派與獨派如何各說各話

白色恐怖，本是一段血淚史。然而在今天，它卻成了不同政治力量爭奪詮釋權的戰場。統派將之塑造為「國共內戰犧牲者的榮光」，獨派則強調「台灣人遭中國政權迫害的記憶」。兩種敘事看似在爭取正義，實則都在按自己的需要改寫歷史。 一、歷史的原貌：白色恐怖源於國共內戰的延續 1949年前後的台灣，並非孤立於時代之外，而是國共內戰的一環。當時的戒嚴、特務統治、言論審查，根源在於中華民國政權與中共政權的對決，是兩種意識形態的生死對抗。 真正的悲劇在於：這場對抗中犧牲了太多無辜者。那些被羅織成共諜的知識分子、學生、軍官，他們既非叛國也非革命，只是被時代的恐懼與政治的黑暗所吞噬。 白色恐怖的本質，是制度性的恐懼與壓迫，而非單純的族群對立。 二、統派的詮釋：將共諜包裝為統一先驅 近年，部分統派團體開始紀念那些為中共從事情報工作、試圖顛覆中華民國政權的人員，稱他們為「烈士」、「革命英雄」，甚至是「追求祖國統一的先行者」。 這種做法將叛國行為正當化，模糊了信仰與背叛的界線。當像吳石（Wu Shi）這樣為敵方服務的情報人員，也被納入「白色恐怖受難者」範疇時，歷史記憶就被扭曲了。 更關鍵的是：當這些獲中共表揚的情報人員成為紀念活動的主角，白色恐怖就不再是人權議題，而成了紅色意識形態的祭壇。 三、獨派的框架：將白色恐怖變成台獨受難史 另一方面，在民進黨主導的轉型正義論述中，白色恐怖逐漸被框進「外來政權壓迫本土人民」的敘事。在官方文件、紀念館、教科書裡，它被描繪為台灣民族的受難史。 這種詮釋雖然回應了歷史的不公，卻忽略了一個事實：當年絕大多數受難者，並非因主張台獨而遭迫害，而是因左派思想或被懷疑通匪而受難。 他們追求的是民主、自由、反獨裁，而非建國、分離、去中國化。將他們納入台獨烈士的敘事，是對歷史的二次掠奪。 白色恐怖不該成為任何政治陣營的專屬資產。 四、真正的轉型正義：承認歷史的複雜性 白色恐怖的受難者中，有被冤枉的平民，有為理想犧牲的思想者，也有確實從事情報工作的人員。 民主社會的成熟，不在於選擇性地紀念「我們這邊的人」，而在於有勇氣面對真相的多重面向。 如果轉型正義淪為轉型政治，只是用另一種顏色重寫歷史，那就背離了正義的本意。 五、歷史不屬於任何一個陣營 白色恐怖是台灣共同的歷史傷痕，不專屬於統派，也不專屬於獨派。它屬於那些被時代踐踏的人，屬於那個讓人噤聲、家破人亡的恐懼年代。 任何政黨或意識形態，若企圖用自己的立場改寫這段歷史，都是對受難者的再次傷害。 真正的和解，不是改寫歷史以符合當下的政治需要，而是承認歷史本來就充滿矛盾與痛苦。唯有如此，台灣才真正走出了白色恐怖的陰影。