平秀琳｜蔣萬安與羅大佑 沈伯洋與愛莉莎莎

來談談這場選舉當中，遭到炎上的公眾人物越來越多。音樂教父羅大佑與流量網紅愛莉莎莎，可以說是近期兩個最具代表性的例子。兩人因為不同的政治立場與言論，引發不同陣營的批判，也讓選舉中的價值觀標準與言論自由，再次成為討論焦點。 羅大佑日前接受唐湘龍專訪，痛批賴清德、卓榮泰「毀憲亂政」、「不副署」、「狼狽為奸」，質疑民進黨行政擴權、走向獨裁。他也批評當前文化界部分人士「合法要飯」的現象，認為文化人失去獨立精神，是造成文化程度低落的原因之一。 在這場訪談中，羅大佑也點名過去與他關係密切的文化評論人馬世芳，質疑其為了利益向綠營低頭。然而，馬世芳與部分接受文化部補助的獨立音樂人、獨立樂團並不相同，並未直接領取相關補助。這項批評也成為文化界反擊羅大佑的重要破口。 羅大佑選擇公開批評馬世芳，自然必須承擔隨之而來的負面聲量。但他對文化界獨立精神、政府補助制度，以及行政權力擴張的質疑，仍然屬於可以接受公共討論與批判的議題。 真正引發更大爭議的，是羅大佑談及蔡英文、蕭美琴、陳菊沒有生育，以及賴清德子女在美國的問題。他質疑這些掌握政治權力的人，是否真正理解台灣下一代年輕人的生存處境，以及可能面臨戰爭的焦慮。 這段談話隨即引發強烈反彈，輿論焦點集中在羅大佑是否以女性未生育作為政治批判。蔡英文也迅速回應，強調即使自己沒有生育，仍然非常關心台灣的下一代。 這是一場相當成功的政治攻防。蔡英文的反擊，讓原本涉及台灣年輕人生存權與未來安全的討論，轉向女性是否生育與政治人物是否具備關懷下一代資格的爭議。 台灣少子化問題確實嚴重，但不能將少子化歸因於幾位女性政治人物是否生育。羅大佑真正想提出的問題，應該是掌握權力的政治人物，是否理解台灣年輕人的生活壓力、生育困境，以及對未來可能發生戰爭的恐懼。 然而，當批判涉及女性生育選擇，無論原本的論述意圖為何，都必然引起高度爭議。羅大佑的發言受到批評，甚至連過去的音樂作品也遭到波及。 台北市長蔣萬安第一時間聲援羅大佑，認為他對民進黨行政擴權，以及文化界現象的批判具有「振聾發聵」的意義。不過，蔣萬安也因此遭到批評，被指控支持羅大佑對未婚、未生育女性的相關言論。 蔣萬安隨後重新說明立場，強調自己認同的是羅大佑對政治與行政權力的批判，並非質疑單身女性是否生育，以及她們對台灣社會的貢獻。 身為三個孩子的父親，蔣萬安也不能因為自己的家庭選擇，就質疑其他女性是否生育。但這場政治攻防，卻使他對羅大佑部分政治觀點的支持，被延伸為對整場訪談所有言論的背書。 另一方面，網紅愛莉莎莎與沈伯洋的合體直播，也引發另一波炎上風波。 愛莉莎莎過去公開支持柯文哲，也曾因反對同性婚姻，以及質疑2024年總統大選選票問題而引發爭議。即使如此，沈伯洋仍然選擇與她合作直播，希望藉由不同政治立場的網紅，達到突破既有支持者圈層的效果。 這項合作引來部分綠營支持者不滿，但也有人為沈伯洋辯護。民進黨立委林靜儀便表示，沈伯洋又不是要跟愛莉莎莎訂婚，有必要如此嚴重嗎？ 支持這場合作的人認為，破圈並不代表認同對方所有價值觀。愛莉莎莎的政治立場與過去言論，不應該成為沈伯洋與她合作的障礙。 然而，這也帶出另一個問題：如果沈伯洋可以與價值觀不同的愛莉莎莎合作，為什麼羅大佑發表不同政治意見，或蔣萬安認同羅大佑部分言論，就必須遭到全面性的批判？ 羅大佑有評論政治的自由，過去喜歡他的歌迷，也有因為不同意他的政治立場而感到失望的自由。這些都是民主社會中正常的言論互動。 但沈伯洋與愛莉莎莎合作，可以被解釋為選舉破圈，不代表認同對方所有價值觀；蔣萬安認同羅大佑部分政治批判，卻被視為支持羅大佑所有發言。這樣的不同解讀，也引發標準是否一致的質疑。 沈伯洋過去曾經表示，因為不認同麥當勞涉及權勢性侵的相關爭議，即使自己非常喜歡麥當勞，也決定不再食用，以此表達抵制。 但另一方面，沈伯洋卻曾登上周玉蔻主持的節目。當年周玉蔻在選舉期間涉及張淑娟的相關言論爭議，至今仍是社會討論的焦點。 沈伯洋登上周玉蔻節目的時間，正逢張淑娟為相關司法案件下跪，要求法官公正審判。這也讓外界質疑，沈伯洋對於不同爭議事件的抵制標準，是否存在差異。 如果因為企業涉及權勢性侵爭議，就選擇拒絕消費，那麼對於曾經引發重大爭議的政論節目主持人，是否也應該採取相同標準？ 另一個引發討論的例子，則是民進黨立委范雲聲援作家廖玉蕙的事件。 廖玉蕙因垃圾車廣播相關言論遭到藍營政治人物提告，范雲出面聲援，認為以司法手段讓當事人心生恐懼，可能構成另一種霸凌。 廖玉蕙事後也公開道歉，並對道歉後仍面臨訴訟的情況提出質疑。 然而，張淑娟因周玉蔻相關言論爭議，歷經多年司法程序，持續承受訴訟帶來的壓力。對照范雲此次為廖玉蕙發聲，也讓人質疑，她是否曾以同樣的關注與標準，看待張淑娟所承受的傷害？ 從羅大佑、蔣萬安，到愛莉莎莎、沈伯洋，再到周玉蔻、張淑娟與廖玉蕙，這些事件共同反映出選舉期間對於政治立場、價值觀與言論自由的不同認定。 羅大佑可以批評政府，社會也可以批評羅大佑；愛莉莎莎可以支持柯文哲，沈伯洋也可以選擇與她合作。這些原本都屬於民主社會的正常現象。 但當政治人物與支持者面對不同立場的人，究竟應該選擇包容、批判，還是全面抵制？標準是否會因為對方能不能幫助自己贏得選舉，而有所不同？ 當沈伯洋與愛莉莎莎合作被視為破圈，蔣萬安認同羅大佑部分政治批判卻被視為全面背書，這種內外有別的判斷，也讓價值觀逐漸成為選舉操作的工具。 選舉期間，公眾人物的每一句話都可能被放大檢視，政治人物的每一次合作，也都可能被賦予不同的政治意義。究竟是堅持一致的價值標準，還是將勝選作為最優先的考量，值得持續觀察。 點選收聽《今日平評理》 ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。