鄭自隆專欄／電視辯論：謹防媒體成為「暗樁」

鄭自隆／國立政治大學傳播學院退休教授 眾所矚目的台北市長選舉電視辯論，似乎八字有一撇，雙方同意由T台、三立共同主辦，型式也納入候選人交叉詰問與媒體提問，就是場次和日期喬不攏；候選人交叉詰問當然有必要，不然就淪為盍各言爾志的演講比賽，而「媒體提問」是代替閱聽人的關注，符合公共利益與媒體守望的功能。 但是台灣媒體因政經利益或意識形態，各有藍綠立場，因此媒體提問會不會淪為做球或殺球，以協助特定的候選人？翻開台灣選舉辯論史，不乏有這樣的現象，尤其一個提問人分別用不同題目詢問不同候選人時，對A是做球，但對B的問題卻是殺球，媒體淪為政黨或候選人暗樁。 就舉一個年代比較久的例子，2012總統大選，第1場候選人電視辯論，在2011/12/3（週六）1400-1630舉行，候選人是馬英九、蔡英文、宋楚瑜，主辦方為公視、自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報，媒體提問人由各主辦單位指派，但公視沒有指派，而由中央社替代發問。 第一輪媒體提問 A媒體問：活路外交與烽火外交。 觀察與評論：暗指馬英九的活路外交與陳水扁的烽火外交，明顯偏馬打蔡。 B媒體問：民進黨拒絕92共識如何與中國往來？ 觀察與評論：這是做球給蔡，讓蔡發揮。 C媒體問：台灣共識如何納入「一中各表」？ 觀察與評論：符合國民黨立場，明顯做球給馬。 D媒體問：政黨與組頭的關係。 觀察與評論：這不只是做球，而是助拳，修理蔡英文和某組頭的關係。 E媒體問：633跳票。 觀察與評論：一樣是助拳，修理馬英九第一任政見跳票。   第二輪媒體提問 A媒體問：歐債、無薪假、貧富不均。 觀察與評論：客觀的提問。 B媒體問：能源政策、是否提高電價。 觀察與評論：客觀的提問。 C媒體問：是否特赦陳水扁，以及對扁宋會評論。 觀察與評論：特赦陳水扁是蔡的罩門，明顯打蔡；對扁宋會評論，宋楚瑜居然提三民主義。 D媒體問：民國100年巨資辦《夢想家》舞台劇的民間疑慮。 觀察與評論：刻意做球給馬，讓馬澄清消毒。 E媒體問：如何幫助沒有好爸爸的年輕人。 觀察與評論：送分題，3位候選人都有好爸爸。 時間過得快，這是15年前的例子，台灣15年來媒體生態有沒有改變？不但沒有，而且更趨極端，所以媒體做球、殺球會不會發生，當然還會。防止之道只有「以同一題目問不同候選人」，不能用不同題目問不同候選人；如同時問二位候選人對台北市無菸城市的作為，不能問蔣萬安「無菸城市政策，市民很多批評，你有甚麼回應」，對沈伯洋則問「若是當選，如何推動無菸城市」，提問明顯大小眼。 「媒體提問」背後代表媒體政經利益與意識形態，表現出來的則是提問人的專業素養，「背後」的因素是多元社會的現象，無法消除，但公平的大原則卻必須保握，就用同一問題問兩造，不宜耍陰射暗箭，形成差別待遇。 至於辦幾場，距離投票只剩6個周末，台灣又不是只有台北在選舉，剩下的五都都應該均等被重視，不能有「城鄉差距」，中視、台視、民視、自由時報、鏡電視的《聯合聲明》視野太短淺了，天下至大，可不是只有台北。   ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。