鄭自隆專欄／「問A答B」與「喫茶去」

鄭自隆／國立政治大學傳播學院退休教授 選舉到了，候選人任何小口誤都會被放大，被對方支持者消遣說「問A答B」，或是有人質疑以往主張，就用一張嘴圓了以往的文字書寫，將其抹消翻頁，這也是「問A答B」；「問A答B」有沒有不好，請看以下的禪宗公案《喫茶去》： 唐代禪師從諗，因長住趙州觀音院，後世稱為「趙州禪師」；有一天趙州禪師問新來的僧人「曾到此間麼？」，僧答「曾到」，趙州說「喫茶去！」；又問另一僧「曾到此間麼？」，僧答「不曾到」，趙州仍說：「喫茶去！」；院主不解，問「為甚麼曾到也說喫茶去，不曾到也說喫茶去？」，趙州叫「院主！」，院主答「是」，趙州也說「喫茶去！」。 這已經不是「問A答B」而是「問A答Z」，所謂「公案」被說是禪宗獨特的教學方法，禪師透過看似矛盾或不合邏輯的問題和故事，打破慣性思維，引導學生直接體悟心性；講的玄之又玄，其實說白了就是「腦筋急轉彎」；趙州禪師的「喫茶去」，查查google會有好事者的百百種解說詮釋，甚至有人說「這句話表面是在問來訪者是否來過這個廟，暗裡卻是在問來訪者你認識自己的本性嗎？人的本性就是如來性。如來者，無所從來，亦無所去，故名如來。如果是真正明心見性的人，自然道通萬物，自性常在。何止是曾經來過觀音院，根本就從未離開過」，這樣的詮釋是不是很「唬爛」。 學傳播的，要懂得化繁為簡，我的解釋很簡單– 對第一位「曾到此」的僧人，老客人，就不用客氣，趙州禪師直接招呼他去喝茶； 對第二位「不曾到此」的僧人，新客人嘛，趙州禪師當然要客氣招呼他去喝茶； 對第三位搞不清楚狀況的院主，問東問西也不嫌煩，趙州禪師就直接說「喫茶去！」，不要來煩我。 天下本無事，庸人自擾之，尋常一句「喫茶去！」，被庸人自作聰明玩成裝神弄鬼的「公案」，所以「喫茶去」是符號具signifier，背後的符號具signified是「懶得理你」，套成台語就是「恁爸不愛睬你」，或是梁肅戎在當立法院長時，官員面對老立委質詢而不知怎麼回答時，悄悄面授機宜「敷衍兩句」。 「問A答B」是官場常態，也是口語傳播戰術的運用，市議會市政詢答，民進黨議員問：中央總預算遭立法院延宕，台北市政府是否受到影響？另外，韓國瑜與傅崐萁的預算協商爭議，蔣萬安支持誰？蔣萬安答：尊重立法院審議程序，接著把話題轉向民進黨過去包裹表決預算的做法。這是擦邊球的回答，對問題一句話帶過，然後轉守為攻，把話題導向對手的弱點，戰術正確，但被媒體批評「問A答B」。 另一個例子，議員問： 台北市對苯駢芘的抽驗次數及稽查是否不足？其他縣市及中央都有相關抽驗，台北市府為何沒有？蔣萬安先說明市府有標準作業流程，接著反問高雄市府及中央政府有沒有檢驗；議員反問：台北市府應該先檢討自己的漏洞，而不是轉問其他縣市。蔣萬安說「妳才是問A答B」。這也是轉守為攻，跳脫原有對手設定的框架，再以對手相同的標準質疑，媒體也批評為「問A答B」，但其實更像小朋友鬥嘴。 再看一個例子，媒體問：對於北市府宣稱台北大縱走有進展，但有人評論近年沒有什麼進展，你有何看法？某候選人於是把討論帶到台北市150多條登山步道的整體交通網絡、A點進B點出、自然徑與文化徑，以及前市府政策延續問題。這比較像「問A答B」，人家問的是台北大縱走方向的討論，被問者則以細節來回應，將單一路線與整體步道政策混為一談，像是人家在談一家餐廳的經營策略，他卻在評論某一道菜。 「問A答B」沒甚麼不好，跳開對自己不利或不熟悉的議題，轉移關注點，重新設定議題框架，轉守為攻，掌握主導權；再講一個《南泉斬貓》的禪宗公案，就會瞭解選戰候選人鬥嘴，媒體、網路的混戰，就是口水而已，沒啥高深學問。 南泉普願禪師見東堂和西堂的僧人為爭一頭貓而吵鬧，抓起貓說「你們說得出一句，我就不斬；說不出，我就斬了它」，眾僧無語。南泉就把貓斬了。晚上前述那位「喫茶去」的趙州回來，南泉把這件事告訴他。趙州脫下草鞋放在頭上就走出去了，南泉說「你若在的話，就救得了那隻貓。」 鞋子應該穿在腳上，趙州禪師卻把鞋擺在頭上，他是在暗諷南泉，用事昏聵，力氣擺錯地方，眾僧爭貓，鳥事一樁，何必大張旗鼓殺貓，但南泉卻洋洋得意，以為趙州是知音；此公案可提供看倌參考，紛紛擾擾的選戰，候選人表面上耍「機鋒」，但事實上連自己當憤青時的左翼「進步」主張，都通通甩鍋不認帳，選民吃瓜看戲可也，別人吃包子，自己在旁邊血脈賁張的喊燒，就不必了，所以管他的「問A答B」，咱們喫茶去。       ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。