韋安觀點》媒體以「長期供養」質疑王令麟行賄案二審無罪，「牛頭不對馬嘴」？

王令麟被控行賄獄政官員案，二審改判無罪後，部分媒體以「長期供養」質疑法院，認為送禮與特殊待遇已足以說明收買意圖。但評論判決，應先回答法院實際審查的問題：檢方提出的證據，是否足以證明利益交付與特定職務行為之間，存在行收賄所需的對價合意？ 高院認為，送禮、請託與往來密切，可以成為判斷的材料，但本案證據尚不足以排除合理懷疑。這正是二審改判的依據。刑事審判必須證明利益交換與犯罪意圖，才能判人有罪。帶有定罪意味的形容詞，不能取代犯罪要件的證明。 再看金額。依中央社報導，辯方在庭上稱，一審認定的行賄總額約為4.6萬元。 把具體內容攤開來看：送給一名獄政人員的，是三次年節禮盒，合計1萬1千元，平均每次約3,667元，以及一次法院採計價值1萬3,860元的住宿招待；送給另一名獄政人員的，則是一次交付的兩組SK-II青春露與兩盒牛排，價值分別為1萬3,680元及3,760元，合計1萬7,440元。 三次年節禮盒、一次住宿招待，以及一次化妝品與牛排餽贈，這跟「長期供養」有什麼關係？「長期供養」讓人聯想到經年累月、持續提供財物，但這份清單呈現的，就是上述幾次具體往來。用「長期供養」這樣的形容，描述普通的禮尚往來，就給人造成已有行賄收買事實的印象，但與實際情況有頗大出入。 就企業公關與一般社交送禮的尺度而言，三次年節禮盒平均每次約3,667元，另一次化妝品與牛排餽贈合計1萬7,440元，住宿招待則為1萬3,860元。每次數千元的年節禮盒，以及一萬多元的禮品餽贈、住宿招待，都在一般禮尚往來可以理解的尺度之內，並非奢華、巨額的餽贈。以王令麟的企業身分與社會地位，這樣的送禮也談不上格外慷慨、大方。 媒體評論強調「免費入住總統套房」，但這次招待安排在東森旗下的海洋溫泉酒店，一審法院採計的住宿價值是1萬3,860元。飯店網頁標示定價雖為18萬8,888元，法院採用的則是前一天的實際售價，兩者相差約13.6倍。這間飯店目前停業待售。談論當年的住宿招待，應把實際價格講清楚。「總統套房」的名稱再響亮，也不能把標示定價直接當成公關交際的實際消費金額。 媒體可以批評判決，也可以追問獄政管理是否公平。但批評愈嚴厲，事實就愈要準確。幾次送禮就是幾次送禮，一萬三千多元的住宿價值，就應完整呈現。法院認為對價合意未獲充分證明，評論者若持不同意見，就應提出足以回應這個判斷的具體理由。 本案仍可上訴，法律爭議可以繼續接受檢驗。對當事人的評價，也應遵守相同的證據要求。用醒目的房型名稱強化財物印象，用「長期供養」預先判定動機，容易讓輿論走在證據之前，也讓歷經多年訴訟的當事人，再承受一次失真敘事帶來的名譽負擔。 ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。