關不掉的主播：一張約撕出電視業的底牌

中天資深主播周玉琴在 9 月 11 日凌晨丟出一句話，說自己前一天才從重慶休假參訪回來上班，隔天就被告知資遣，同事抱著她輪流哭，而這件事對她像「一把令人背脊發涼的刀劍」。 中天當天發聲明回擊，說她任職期間固定在營利性質的自媒體主持節目，與公司利益衝突遲未改善，外部節目錄影也沒報備。兩邊各說各話，看起來是一場勞資糾紛。 周玉琴最後那句話才是真正的重點。她說離開中天不代表消失，以後還會出現在丈夫賴岳謙的 YouTube 頻道，「歡迎大家繼續收看，關不掉的《琴問謙答》」。 這句話翻成白話就是：你關得掉我的主播台，關不掉我的觀眾。整件事的意義就卡在這裡。 ⬛ 一把刀劍砍掉的不只是人 把往前幾個月的事排一排，會看到這不是單一事件。TVBS 從 2025 年 3 月開始裁員，2026 年 2 月再裁 45 人，兩波下來近百人受影響，業內還傳出第三波要動到管理職，內部擔心是「裁高薪資深、換低薪菜鳥」。 4 月底，做了 28 年的吳安琪離開，她自己在社群上自嘲，「今天開始不再是 TVBS 主播，是因為被裁員而莫名爆紅一波的前資深主播」。後來她上台大新聞所學生做的 YouTube 頻道談這件事，說本來以為自己調適得很好，走進人資辦公室要簽字那一刻才發現「身體很誠實」，哽咽到簽不下去。 接著 5 月李作珩、8 月何冠毅陸續「畢業」，兩個人都補上一句：我的 YouTube 頻道還在，歡迎繼續看。同一段時間，TVBS 還傳出百億出售案。 TVBS 那一批，問的是成本問題：一個主播還值多少錢。 中天這一起，問的是所有權問題：主播的臉、名字、觀眾，到底是誰的。 後者難得多，也重要得多。如果只把這一連串寫成「主播離職潮」，就白白浪費了周玉琴這個案例，因為它是台灣第一次把「主播在外面做自媒體算不算利益衝突」直接吵到公開場合。 ⬛ 以前的主播是一家人的鬧鐘 要看清楚今天在崩什麼，得先講清楚以前的主播在幹什麼。 🔵 第一，位置本身就稀有。 三台到有線台前期，能讓全國人看見的出口就那麼幾個，坐上主播台是社會分配出來的權力。那些被人津津樂道的東西，端正的儀態、乾淨的口條、穩得住的聲音，不是天賦，是這個位置的制服。 🔵 第二，她是時間。 「以前，全家人吃飯要配著主播吃」一點都不誇張。晚間新聞是全家的節拍器，媽媽在廚房喊開飯，電視同時響起片頭音樂，全國幾百萬人在同一分鐘看同一件事。主播每天在做一件很古老的事：宣告今天到此為止，世界大致上還過得去。這是「儀式」，不是資訊傳遞。 🔵 第三，她借臉出去。 觀眾以為自己信的是主播，其實信的是主播背後那一整套東西： 記者跑線、編審把關、法務擋子彈。主播是把公司信用人格化的那個人。資深主播為什麼貴？因為她抵押的是整個機構的信譽，出事的時候第一個被記住的是她的臉。 🔵 第四，長年累積出一種擬似親人的熟悉感。 傳播研究叫準社會關係，講白了就是：你沒見過她，卻覺得認識她三十年。這種關係以前是公司花錢養出來的，也理所當然算公司的資產。 ⬛ 數位時代抽掉了三層地基 四層裡有三層垮了。 🔵 稀有性先沒了。 現在誰都能開頻道，主播台不再是進入公共發言的門票，它只是其中一個入口，而且不見得是聲量最大的那個。 🔵 儀式也沒了。 新聞現在是在滑動中被吃掉的，沒有人跟你同一分鐘看同一則新聞。同時性一消失，主播就沒有節拍器這個職能了，她不再負責結束一天。 🔵 機構背書更麻煩。 以前台名是加分，現在觀眾對電視台的整體信任在掉，台名有時候是扣分。很多人是信這個主播，順便忍受這家台。 只有第四層活下來，而且變得更值錢。這就是整件事最尖銳的那根刺： 主播身上唯一還在增值的東西，恰好是最容易被她本人帶走的東西。所以三個 TVBS 主播離職時都急著喊「我的頻道還在」，所以周玉琴要說「關不掉」。她們心裡很清楚，能打包帶走的是觀眾關係，帶不走的是那張主播台。 所以「數位時代的主播還是主播嗎」這個問題？ 答案是：守門人的那一面萎縮得很嚴重，人格化信任那一面則被放大。主播已經不是新聞流程的最後一道閘門，而更像一張認證封面，這條新聞由這張臉背書，看觀眾要不要相信。 ⬛ 不能當網紅的網紅最難做 於是，主播被推到一個很尷尬的位置：公司希望她自己養粉、自己帶流量，可是又不准她真的變成網紅。這裡有三個對不起來的地方。 🔵 生產可信度的方法剛好相反。 新聞的可信度來自可預期、去人格、能被查核；網紅的流量來自情緒夠強、立場夠鮮明、內容夠意外。主播愈往網紅那邊走，就愈在侵蝕她自己拿來標價的那個東西。這不是意志力問題，是兩套邏輯打架。 🔵 規矩不對等。 主播頭上有新聞倫理、置入性行銷規範、台內報備制度；網紅只要標一下「合作」就行。中天說周玉琴未報備、有利益衝突，其實是舊制度的管線接不上新的收入模式。電視台的報備規則設計來管商演和代言，不是設計來管一個每週固定上線的談話節目。 🔵 勞動身分不對等。 主播是受僱者，有班表、有勞基法，TVBS 裁員是依勞基法第 11 條辦理資遣通報；網紅是自己做生意，風險全扛，上檔的錢也全拿。現在的做法等於是：叫她做網紅的活，領主播的薪，擔主播的責，而網紅那份風險也照樣算她的。這種安排撐不久，誰都知道。 ⬛ 公司到底想買主播的什麼 換個角度，從公司這邊想，問題其實更難。 電視台以前買的很單純：某個時段裡的注意力。 現在它買到的是一個包裹，裡面同時有資產和風險。 資產是那批跟著人走的觀眾，風險是這個人在別的平台上講什麼、接什麼、站哪一邊。最要命的是，這個資產登記在她個人名下，公司只有租約，沒有產權。 所以電視台真正該想清楚的是： 我們現在需要的主播，到底承擔什麼功能？是替節目守住可信度，還是替頻道帶進流量？這兩件事需要的人不一樣，管理方式不一樣，簽的約也不應該一樣。 目前市場上大致只有三種選擇。 🔵 走純僱傭的傳統主播約： 好處是可控、可調度、風險低，但留不住有個人品牌的人，而且成本是剛性的。這就是為什麼高年資高薪的資深主播第一個被砍。 🔵 走純合作的網紅約： 按檔期按專案給錢，公司彈性大，可是守門責任整個模糊掉，出事誰負責講不清。 🔵 剩下的就是混合約，個人認為，這才是真正要走的方向。 ⬛ 這張約該怎麼簽才算清楚 混合約不是底薪加獎金這麼隨便，至少四件事得寫死。 🔵 利益衝突的範圍要具體。 哪些平台算同業？在配偶的頻道上談國際政治，算不算對外主持節目？免費的算不算？有廣告分潤的算不算？周玉琴這一案吵得起來，就是因為這條線從來沒人寫清楚，大家靠默契過日子，撕破臉才發現默契不能上法庭。 🔵 姓名、肖像、節目名、社群帳號的歸屬要寫。 主播人走了以後，節目名字誰能用？頻道誰的？台裡剪的精華片段她能不能拿去經營自己？這一條沒寫，等於兩邊都在替對方養資產。 🔵 分潤與指標要寫。 訂閱數、觀看時長、導流成效、業配抽成，都得攤在桌上。台灣 YouTube 創作者分潤大約 55%、每千次觀看落在新台幣 30 到 80 元之間（按照BIGO 成本試算），這是可以拿來當談判基準的數字，不必憑感覺喊價。 🔵 報備機制要從禁止改成流程。 真正可行的不是不准她在外面做，而是把報備、審查、分成變成一條看得懂的流水線。禁令只會製造陽奉陰違，制度才管得住。 🔵薪水的邏輯也會跟著換。 從看年資和台內位階，變成看你能帶來多少可驗證的注意力，再加上你讓公司承擔多少風險的溢價。 這對資深主播是兩面刃： 年資紅利被剔除掉，但個人品牌的價格可能比以前高。台灣的自媒體生態本來也正從吃流量紅利，轉向靠分潤和帶貨賺錢。電視台再抱著舊的計薪表，只會一直輸給市場。 ⬛ 被裁掉的其實是一套制度 繞回來看，這一年被裁掉的不只是幾個主播。真正被裁掉的是「機構替你擔保公信力」那套制度。 以前的主播只要把稿念好、把場撐住，公信力由公司供應；現在她得自己隨身攜帶公信力上路，自己找觀眾、自己扛立場、自己承受被出征。 問題是，一個人擔保得起嗎？ 機構背書雖然笨重，好處是有多層把關、有錯誤修正的機制、有人替你擋壓力。個人背書快、親近、有溫度，可是一旦錯了，沒有人幫你收拾，而且愈往極端走愈有流量，愈有流量就愈難回頭。 周玉琴說「關不掉」，她是對的。可是「關不掉」的另一面是「沒人保護你」。 電視台關掉一個主播台很容易，難的是想清楚：如果主播的價值已經長在她自己身上，那麼公司到底還想買什麼？如果連公司都答不出來，那被資遣的人很委屈，留下來的人也一樣不安全。 https://www.facebook.com/share/p/1C6ycNHG64/?mibextid=wwXIfr   ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。