鄭自隆專欄／「黨政軍退出媒體」已崩解中，誰會在乎1%

鄭自隆／國立政治大學傳播學院退休教授 日前報紙有一則不顯眼的新聞，謂「立院交通委會再通過《有線廣播電視法》放寬為1%」，也就是通過《有線廣播電視法》第10條及第58條修正草案，將政府、其捐助成立之財團法人或其受託人各別間接持有系統經營者之股份，修正並放寬至上限1%，而修正前連1股都不行；而稱為「再通過」，是年初已通過《衛星廣播電視法》的放寬，一樣為1%。 一般民眾一定看不懂這則新聞，新聞涉及兩種專業知識，一是台灣電視產業結構，另一就是「黨政軍退出媒體」的鬆綁。 台灣電視由三個產業構成，無線電視、衛星電視、有線電視，無線電視由台視、中視、華視、民視、公視構成，由《廣播電視法》《公共電視法》規範；衛星電視包含三立、東森、非凡、八大、T台等頻道，及HBO、TLC、CNN等境外衛星頻道，由《衛星廣播電視法》規管；有線電視有五大系統含凱擘、中嘉、TBC、台數科、大豐電，稱為MSO（multiple system operator），每家旗下各有子公司，稱系統台，以縣市為服務範圍，每月向我們家收費，五大系統市占率約73%，其餘是獨立的系統台，由《有線廣播電視法》規管。 無線電視、衛星電視有製作內容，即新聞、戲劇、綜藝節目等，衛星電視的節目傳送給有線電視系統業者，系統業者就透過光纖傳送到訂戶家中，並收取費用，而收取的費用有一部分分給衛星電視業者，稱為內容授權費，而無線電視的內容，有線電視系統業者也要同時傳送，稱為法定「必載」，因為法律規定必載，所以系統業者拿人家內容來賣，卻一毛錢也不用分給無線電視業者，極不合理；系統業者除向訂戶收費外，還有「上架費」收入，就是頻道要掛上就得付上架費，所以較後端的拜拜台、股票台、卡拉OK台要付上架費，合理，但52頻道的華視新聞台也要付上架費就講不過去了。 或許用超商來比喻，就會比較清晰，無線電視、衛星電視是生產飲料、食品的廠商，而有線電視系統業者就是掌握通路的小7；今年整個電視成「慘業」，靠廣告收入為大宗的衛星電視，慘；唯一收入只有廣告的無線電視業者，更慘；有線電視雖有剪線潮，但沒有節目製作費的大筆支出，加上轉型順利，賣wifi寬頻、賣OTT，可以挺下去；換言之，此次修法對有線電視系統業者著眼於資本結構，對營運並無直接關係。 立法院修法是針對「黨政軍退出媒體」，這是2000年總統大選陳水扁的政見之一，但「黨政軍退出媒體」只是個概念，必須形諸法律文字，才能有所適從，而法律文字要有明確操作化定義，最早的條文是2003年的《廣播電視法》「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播或電視事業、系統經營者」，後來也修訂《衛星廣播電視法》「除依據法律之特別規定，政府、政黨不得捐助成立民營廣播或電視事業、衛星廣播電視事業」，《有線廣播電視法》「政府、政黨，其捐助成立之財團法人及其受委託人不得直接、間皆投資系統經營者」。 這些法條關注的都是「所有權ownership的掌控」，顯然是抄襲國外的條文，但台灣政府、政黨介入媒體顯然不必要掌控股權，作一些動作、使個眼色、通個電話就可以達成。馬英九時代，透過公視董事名額的擴充，就幹掉民進黨支持的董事長，蔡英文時代，撤掉中天執照，留下的#52頻道空位，NCC主委公然說，要給公廣媒體一個機會；而公視董事長位置，當時行政院長蘇貞昌也找來尚未有董事候選人資格的學者，要他承擔；賴清德時代，公視董事由綠營全面欽點，然後藍營封殺，現在就僵在那邊，不知如何是好；這只是見諸媒體的動作，私底下怎麼喬，應該會更多，如談話性節目議題設定，由政黨下指令，「黨政軍退出媒體」崩解中，誰執政誰就甩一邊，藍綠皆然。 媒體所有權1%的解套，當然有現實困擾的解套，媒體股票上市，若被政府基金買到，就形成違法，當然並不合理，但即使要提要修，也應該由執政的綠營立委主導，執政的困擾，當然由執政黨解決；但這次操盤連署的立委清一色是藍營，有17位國民黨，及1位無黨籍，傾全黨之力幫民進黨解套，套一句不雅的話是不是「X咬耗子」？ 而台灣整個電視產業最「慘」的，並不是有線電視業者，而是只靠廣告收入的無線電視業者，立委諸公真的想幫產業的忙，就來修法，將有線電視「必載」有線電視內容，改為「付費必載」，賣人家內容卻不必付費，哪有做無本生意的道理。 ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。