投書》當國家機器成為加害者的保護傘

死刑存廢之爭在台灣延燒多年，但近來幾起司法個案，讓這個議題不再只是抽象的價值辯論，而牽涉到具體的人心感受與制度公平性，值得認真檢視。 部分主張廢除死刑的立法者曾提出這樣的論點：若國家執行死刑，等於讓百姓認為國家可以殺人，進而合理化私人暴力；也有人認為執行死刑衝擊了加害人的基本權利。 這些說法有其理論淵源，但若對照司法實務中受害者家屬的處境，恐怕值得進一步反思其適用的分寸。 近日引發爭議的案例包括，法官在庭上質疑一名因意外喪女的母親是否真的傷心；也有法官在勸諭受害者家屬時，以加害人出獄後可代替死者照顧家屬為由，試圖說服家屬接受較輕的判決。 這類發言即便出於善意的調解考量，卻可能讓受害者家屬感受到二度傷害，也讓外界質疑司法程序對受害人尊嚴的保障是否足夠。 類似案件中，虐童致死、校園暴力、隨機殺人等重大刑案的加害人，在現行制度下多數未被判處死刑，部分甚至獲得較輕的刑期。這樣的結果是否符合社會普遍的法律感情，是可以持續討論的問題。 制度設計上也存在一個值得留意的落差。媒體報導基於保障個資與更生人權益，通常隱去加害人的姓名資訊；但受害者及其家屬的個人資料卻時常在報導或網路討論中被公開檢視，承受額外的壓力。 而在修復式司法的架構下，加害人的辯護律師可以取得被害人家庭的完整卷宗，被害人家屬卻未必能取得對等的資訊。這種資訊與保護的不對稱，是制度設計上可以檢討改進的部分。 廢死聯盟執行長林欣怡曾被問及，若自己的親人受害是否仍支持廢除死刑，她坦言「我真的不知道」。 這句誠實的回答其實反映了一個核心問題：許多支持廢死的立場，是建立在尚未親身經歷之上的理性推論，而受害者家屬面對的則是切身而具體的傷痛。兩者出發點不同，都值得被尊重，但也顯示這個議題不能只靠理論推演，而忽略了實際承受後果的人。 從國家與人民的關係來看，國家統治的正當性，建立在幾項基本承諾之上。 第一是保障人民的生存與安全，透過司法與警政體系維持社會秩序；若死刑政策實質上長期未執行，民眾對治安的信賴確實可能受到影響。 第二是維護個人的基本權利與尊嚴，這應該同等適用於加害人與受害人，而非僅單方面傾斜。 第三是建立公平的社會安全網，讓受害者家屬在司法程序中有管道申訴與獲得資訊，而非求助無門。 第四是落實主權在民的精神；根據多次民意調查，多數民眾傾向維持死刑制度，若政策方向與主流民意長期背離，如何在民主程序中取得社會共識，也是執政者需要面對的課題。 死刑存廢牽涉生命權、人權理論與司法制度設計等複雜面向，本文無意否定廢死論述本身的價值，而是希望提醒，在推動任何司法改革或政策方向時，都應該同時正視受害者家屬的處境與感受，並在制度上尋求加害人與被害人權益之間更合理的平衡。 唯有政府在保障人民安全與尊嚴上展現出應有的擔當，才能維繫人民對國家統治正當性的信任。 以上言論不代表本社立場   ＊邀請您下載《鉅聞天下新聞網》App，點我下載 App，或 加入Line 好友，每天為您推薦有價值的好新聞。