韋安觀點》從張又俠被查，看懂中共高層權力的運作邏輯

過去一年，中國政壇流傳著一種引人注目的說法：中央軍委第一副主席張又俠，可能對中共最高領導人習近平構成威脅，甚至出現所謂「兵諫」、「逼宮」的可能性。這類傳聞在國際媒體與評論圈反覆出現，彷彿中南海正醞釀一場權力風暴。 然而，2026年1月24日，中國國防部正式宣布，張又俠因涉嫌嚴重違紀違法，已被立案審查調查。相關傳言隨即破產。 回頭看，問題並不在於張又俠「失敗了」，而在於這整套「兵諫想像」，本身就是對中共權力運作邏輯的根本誤判。 只要回顧中共七十多年來的政治史，就會發現一組反覆被驗證的規律：副手無法挑戰一把手、檯面上的指定接班人多半沒有好下場，而真正完成權力交接的人，往往不是事先安排好的那一位。 二、誰才是真正「說了算」的一把手？ 在討論副手與接班人之前，必須先釐清一件事：中共歷史上，真正能夠集黨、政、軍於一身、想做什麼就做什麼的領導人，其實屈指可數。 毛澤東自1949年建政至1976年去世，實際掌權約27年；鄧小平自1978年改革開放定調至1993年退居幕後，實際掌權約15年；習近平自2012年至今，已掌權超過14年。 相較之下，江澤民與胡錦濤雖各執政十年，但都受到元老政治與派系結構牽制，並非百分之百的實權人物。真正能夠「一言九鼎」的時代，只有毛、鄧與現在的習近平。 理解這一點，副手與接班人的命運，其實早已寫好。 三、副手挑戰最高權力，為何從來不可能？ 中共政治史上，從來沒有一位「老二」成功挑戰過老大。這不是能力問題，而是制度性的結果。 彭德懷，是建國初期軍中威望最高的將領之一，打過抗日戰爭、國共內戰與韓戰。韓戰的政治與軍事分量，遠非後來任何邊境衝突可比。他並未造反，只是在1959年廬山會議上對大躍進提出批評意見，結果卻是職務全撤、政治清洗，最終在文革中非正常死亡。 劉少奇則是貨真價實的黨政二把手，身兼國家主席與中共中央副主席，長期主持中央日常工作，也一度被視為接班人。但在文革中，只因路線與毛澤東不同，便被全面打倒，最終在關押中病死，連名字都不能公開。 林彪更是被毛澤東親自寫入黨章的接班人，集黨、軍高位於一身，在軍中具有實質威望。結果依然是在最高領導人產生疑忌後，政治生命瞬間終結，連歷史評價都被徹底否定。 這些例子反覆證明，在中共體制內，副手的權力完全來自最高領導人的授權，一旦失去信任，所有地位與影響力都會瞬間歸零。 四、為什麼被指定的接班人，反而最危險？ 事實恰恰相反，越是被明確點名的接班人，往往下場越不好。 毛澤東晚年，先後點過劉少奇、林彪、王洪文、華國鋒作為接班安排，結果不是被清洗、被否定，就是接不起班、迅速被取代。 華國鋒是毛澤東正式指定的接班人，一度集黨政軍於一身，但毛去世後不到兩年，便被真正掌握實力的鄧小平取而代之，政治生命迅速終結。 進入鄧小平時代，情況並未改變。胡耀邦與趙紫陽，都是被刻意培養、具備接班意味的總書記，但只要在政治路線與處理方式上與鄧小平不同步，結果就是被拔官、邊緣化，甚至長期失去自由。 指定接班人，從來不等於真正的接班者。 五、真正的接班，為什麼從來不照劇本走？ 中共權力交接史，存在一個高度反直覺的現象：被精心設計的接班布局，幾乎全部失敗；反而是原本不在名單中的人物，完成了權力承接。 鄧小平並非毛澤東規劃中的接班人，卻在毛去世後，在元老支持與實力平衡下勝出；江澤民原本只是臨時人選，卻在1989年政治危機後，被體制需要推上核心位置，並逐步坐實權力。 中共的接班，從來不是照名冊走，而是在關鍵時刻，由危機、平衡與可控性共同塑造出來的結果。 六、回到張又俠：為何這個命題本身就不存在 張又俠的角色，本質上只是一名長期在軍隊體系內服務的職業軍人。他沒有黨務基礎，也未實質參與政府運作，所謂「軍權」完全依附於最高領導人的授權。 他參與過的中越邊境衝突，屬於有限規模的戰事，無論歷史分量或政治意義，都無法與彭德懷的韓戰、林彪在抗日與內戰中的角色相提並論。 在政治層面，他更無法與劉少奇、胡耀邦、趙紫陽這類曾長期掌握黨政實權的人相比。 更關鍵的是，習近平掌權十多年，元老凋零、派系清理、軍隊多輪整肅，黨政軍全面集中於最高核心。在這樣的結構下，把張又俠想像成潛在挑戰者，本身就是對中共權力結構的誤讀。 七、結語：理解規律，比追逐傳聞更重要 張又俠事件真正值得關注的，不是傳聞本身，而是它再次驗證了中共權力運作的基本邏輯： 副手不是制衡力量，而是可替換角色；指定接班人，往往只是過渡安排；真正的權力交接，從來不按劇本進行。 理解這些規律，就能看清，所謂「兵諫」、「軍隊不穩」的說法，多半只是外界對中共政治的想像投射。 真正懂中共政治的人，一開始就知道——這種事，根本不會發生。 ＊邀請您加入《鉅聞天下新聞網》Line好友，點擊網址https://lin.ee/squRXRO　每天為您推薦有價值的好新聞。