兩岸和平統一之前的過渡性安排擬先「一國兩智」平議

全球粥會雙北粥友第719次約集、新北七書粥會2026年首季雅集，25日在新北市林口李石曾世界社紀念館召集，陸炳文博士翩然而至逗留片刻顯得格外優雅，轉身離開之際丟下一段話語驚四座令人莫測，高深之處端在其過去提出的「一國兩智」主張，自承純屬階段性任務型過渡期學理安排而已。 原本陸炳文（全球粥會總會長）曾提倡的「新三民主『意』」，並非指傳統政治學說中的「三民主義」，而是針對兩岸關係發展、與文化交流所提出的創意概念。其核心內容包括：名稱含義，特別強調是「意」而非「義」，寓意其為一種「主意」或「創意」，旨在以民間、社會化的方式推動活動。三民內容，指的是「民有團體」、「民治方式」與「民享活動」，全係「民間的」性質，主張放下政治對立，回歸兩岸基層與文化根源。背景與目的：此一概念其來有自，共同創見者陸與張，也就是陸博士與張銘清、大陸海協會前副會長二人共享，如今分享同仁及兩岸有志一同者。 在此一基本論調上表述，陸炳文一再公開強調，兩岸關係正常化發展，應在孫中山思想的「最大公約數」，形成大屋頂下和諧共處，透過增進經濟與文化合作，如其所言的「一國兩“智＂」之臺灣方案，來化解敵對、並解除路障，由同行中山路，到重走中山路，藉著民間團體的力量，促進和平統一的大業。個人必須鄭重聲明在先，下走倡言的「一國兩“智＂」說，不代表任何組織和團體，這只算是一己粗淺之見，深思熟慮卅多年的見解。 今在粥會雅集現場，陸博士對記者表示：試行研究發展「一國兩“智＂」包容「一國兩制」、「一國兩治」的可能性比較；換句話說：試以「一國兩“智＂」兼容「一國兩制」、「一國兩治」見解，來化解對立，並藉由民間團體的力量，代表促進和平之我見。以下為精煉版新論述，語氣取理性、包容、民間視角，仍以「一國兩『智』」化解對立、促進和平為主軸。 試論「一國兩『智』」，作為整合思維，可為當前「一國兩制」與「一國兩治」之爭的異同，亦即「一國兩制統一中國」與「三民主義統一中國」之分的競合，提供化解對立的新出口。「兩智」非另立新制度，而是強調面對差異、所需具備的兩種智慧：一為尊重歷史與憲制現實的制度之智，一為回應社會需求與治理差異的實踐之智。 在「一國」共同價值前提下，制度與治理，不必相互否定，而可各安其位、互為補充。民間團體因遠離權力競逐，最具彈性與信任基礎，得以透過文化、學術與公益交流，累積實證經驗與情感連結，為政治對話鋪路。由民間先行、以智慧對話，取代立場對抗，方能逐步形塑和平共識，開展可持續的融合之道。 以下另依陸炳文過往所定主軸，改用非典型「藍圖式」文字描繪，語氣採願景＋行動路徑，再呼應「民間先行、重走中山路」的精神：以「一國兩『智』」為核心藍圖，化解對立、促進和平，關鍵在於由民間先行，重走中山路。所謂「兩智」，一是承認國家整體、與歷史脈絡的制度之智，一是尊重現實差異、與社會運作的治理之智；二者同源而不相悖。民間團體可率先在文化、教育、公益與學術領域搭建對話平台，以非對抗、去標籤的方式累積互信，讓理性交流取代情緒動員。重走中山路，不是回到過去，而是在重申以生民為本，以大同為念，以博愛為慈，以天下為公，以和平為志的初心初衷，將個人的行走正途，匯聚為眾人的大道。當民間智慧形成共識基礎，政治分歧自可降溫，和平統合亦得循序推進，這正是當下唯一切實可行之路。 末了還要以陸博士立場、與語境，用申論、研究型論述方式，按系統比較並提出「一國兩『智』」觀點，作為包容、整合「一國兩制」、「一國兩治」之試行研究發展路徑，謹供有興趣深入去探討的諸君參考。試行研究發展「一國兩『智』」：兼容「一國兩制」與「一國兩治」之可能性比較申論：「一國兩制」是在1980年代提議，原為解決歷史遺留問題、實現國家統一的高度政治創舉；「一國兩治」則於現實治理差異、長期存在背景下，民間與學界對治理模式、多元化的概念提煉舉措。但是隨著時代變遷、社會結構、與科技條件的深刻轉型，單以制度或治理形態，作為討論核心，已漸顯露不足。本文嘗試提出並申論「一國兩『智』」之試行研究構想，作為包容、調和「一國兩制」、與「一國兩治」的上位思維框架。 首先，「一國兩制」之要義，在於制度差異的、承認與過渡安排。其理論核心是「一國」為前提、「兩制」為工具，強調主權不可分割、制度可有彈性。其優點在於，清楚界定政治底線，具有高度法理穩定性；然其限制亦在於，當社會對「制度」二字，產生情緒性解讀時，容易被簡化為僵化對立，而忽略制度背後，原本欲保障的生活方式、與社會運作彈性優勢。 其次，「一國兩治」更偏向治理技術、與行政實踐層面的差異共存。它關注的是治理方式、公共政策、行政效率、和社會參與形式的不同，較少直接觸及制度本體，因此在社會心理層面，具有較高的可親近性。不過，「兩治」倘若缺乏清晰的、國家主權、與法理架構支撐，易被誤解為弱化「一國」原則，甚至流於概念鬆散，難以形成長期穩定的政治信任。 基於上述比較，可見「制」與「治」，各有其理論強項，亦各有其現實侷限。由此，提出「一國兩『智』」作為第三層、也是更高層次的整合思維，具有其必要性與前瞻性。 所謂「兩智」，並非另立制度、或者治理架構，而是指對於差異的、兩種理性認知、與智慧處理方式：其一為「制度之智」，承認歷史、法律、與憲制安排的客觀存在；其二為「治理之智」，重視現實社會的運作邏輯、民意結構、與未來發展需求。「一國」是共同的價值與政治基礎，「兩智」則是處理差異時、不同智慧路徑，而非對立選項，尤其不相排斥，兩者兼容併蓄、進而優勢互補。 在此一框架之下，「一國兩制」可被視為、「制度之智」的具體實踐；，「一國兩治」則可相容、納入「治理之智」的操作層面；二者不再是互斥命題，而是同屬「一國兩智」之下、不同的應用模組。此種觀念轉換、一念之間而已，能有效降低語言衝突、與政治標籤化、污名化的風險，將討論重心從立場對抗，轉回理性治理與共同福祉。就試行研究而言，「一國兩智」可先從民間交流、文化自信、合作基礎、專業治理對話、與科技治理實驗等，低政治敏感領域著手，累積互信與實證經驗，再逐步回饋制度、與治理層面的調整。此舉亦符合「由易而難、由民而政、由智入制」的漸進路徑。 總結而言、一言蔽之：「一國兩制」提供法理穩定性，「一國兩治」再補充治理彈性，而「一國兩智」則嘗試在更高層次上，為稍早出現兩者，提供一個可持續、可演進、可對話的整合平台。今後努力的方向，其核心精神所在，並不在於創造新生名詞，而在於以智慧化解差異、以理性替代對立及對抗，為民族整體的長遠發展，開拓更寬廣的思想空間。兩岸和平統一之前的、過渡性政治協商安排，擬先就一國兩智平議，陸炳文替記者下結論。 ＊邀請您加入《鉅聞天下新聞網》Line好友，點擊網址https://lin.ee/squRXRO　每天為您推薦有價值的好新聞。