別讓「小案大辦」折磨老師，也別讓「大案小辦」傷害孩子——回應1/25教師抗議 國教盟主張：修制度、不廢制度

(記者林駿翰／綜合報導) 針對教師團體預訂於1月25日對教育部新修正《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》（簡稱「解聘辦法」）表達抗議並主張廢除校事會議，國教行動聯盟（簡稱「國教盟」）表示：第一線教師承受的行政負荷與心理壓力，社會必須正視；但也必須同時看見：當孩子遭遇體罰、霸凌或不當對待時，若制度被一刀切撤掉，校園將更容易退回「關起門來自己處理」的灰色地帶。國教盟理事長王瀚陽表示：問題不在「有沒有校事會議」，而在「標準不清、分流失靈、專業不足、究責失衡」——該擋的沒擋住、該嚴辦的卻被輕放。 同一套制度，卻同時製造「小案大辦」與「大案小辦」 小案大辦：標準模糊，把大量教學爭議推進不適任教師處理程序 根據國家人權委員會《檢視校園師對生暴力處理機制》專案報告（簡稱專案報告），修法後（109至111學年度）不成案的理由中，最大宗是「認定為管教問題」占45.91%（634/1,381），其次是「未達法律構成要件」占32.44%（448/1,381）。這代表：相當多案件本質為教學與親師溝通爭議，卻被制度一路推進校事會議調查流程，耗損教師與學校資源，也讓校園信任持續流失。 大案小辦：確認成案了，究責卻「從輕發落」？ 同一份專案報告進一步指出：即使調查已認定成案，仍有69%（568/823）最後處分落在「申誡、口頭告誡或未懲處」；更嚴重的是，屬於「體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害」的案件，也有53.45%（31/58）最後仍僅處分申誡以下。這就是「大案小辦」的制度性風險：對孩子而言，傷害被確認，教師卻未得到相對應的處分。 同時，兒少保護網也出現破口：109至111學年度通報總數3,446件中，未進行社政通報達67.06%（2,311件），使社工與跨專業支持難以介入，風險被留在校園內消化。 國教盟主張：不是廢制度，而是「擋小案、辦大案、讓結果可預期」 我們提出三項可落地、可驗證的改革方向：把不該進大程序的擋在門外；把確有侵害的大案辦到位；讓全國處理結果更一致、可預期： 一、【訂指標】：建立「受理分流檢核表」教育部應公布可操作的檢核表（例如：是否涉及違法處罰、是否有權勢關係風險、是否需兒少保護介入等），並提供「不應進入校事」的明確樣態（負面排除），以及「必須啟動外部調查」的明確條件（正面啟動）。做得到，才有可能終結「一送即查」、也避免「該查反而被擋」。 二、【立基準】：為什麼一定要有全國一致的裁量基準？因為沒有基準，就只剩人情、壓力與恐懼。同份專案報告直接點出：懲處結果被輕縱的原因之一，是現行法規與程序給了過寬的認定空間；外聘調查小組提出的建議，進入校事會議、考核會或教評會後，可能被不採納或被減輕，甚至「建議送教評會討論停聘解聘，學校只召開考核會議懲處」。 因此國教盟主張：教育部應建立「違法樣態 × 侵害程度 × 處分區間」的裁量基準（並保留個案加重/加輕的要件），避免同案不同判，也讓承辦與委員不必靠「從輕發落」來自保。 三、【強專業】：為什麼一定要強化調查專業？因為現在的痛點不是「外部/內部」四個字，而是「調查能不能還原真相、能不能以兒童最佳利益為判準」。同份專案報告明確指出：調查實務常以法律構成要件檢視教師行為，卻未將兒童最佳利益列為優先，導致受害學生在舉證與調查中被迫承擔過高門檻，反而無法反映真實情形。 同時，同份專案報告也指出調查人才庫面臨「找不到體育專業背景調查人員、特教專業人數不多」的困境；在特教與體育等特定專業場域，若缺乏對應背景，極易誤判「合理訓練/必要管教」與「過度體罰/侵害」界線。 對此，國教盟主張：外部委員常態化，並以利益迴避為前提；避免落入「自己人查自己人」的結構性疑慮（同份專案報告亦指出同校人員參與可能違反利益迴避、產生權力運作風險）。強化全國性調查人才庫分層與專業：兒少權利、特教、體育、幼教等專家要能被快速配對。建立可檢索的案例指引（去識別化），讓判斷不再完全依賴個人自由心證，而能逐步形成一致的專業語言。 兩條底線：雙軌通報＋受害者知情 最後，制度要能重建信任，必須補上兩個底線：落實校安通報與社政通報雙軌並進，別讓高風險案件卡在校內自轉。保障受害學生及家長的程序參與與知情權：調查結論與處理理由應提供可理解的重點版，讓當事人能陳述意見並依法救濟。 國教盟呼籲教育部：儘速召集家長、教師、校長與學者專家，把「分流檢核表、裁量基準、專業人才庫與案例指引」確實建置到位。制度要更好，不是更少；把小案擋在門外、把大案辦到底，孩子才能安心，老師也能安心教學。 ＊邀請您加入《鉅聞天下新聞網》Line好友，點擊網址https://lin.ee/squRXRO　每天為您推薦有價值的好新聞。