韋安觀點》 國民黨的戰略誤判：從「2028無煤中火」看在野黨的政治陷阱

昨天，一位朋友詢問我對立法院通過「2028年無煤中火」決議案的看法。他問執政的民進黨是否有義務執行這項國民黨主導的決議。 我直接告訴他：「這根本不值得討論。」這不是法律問題，而是政治戰略與治理智慧的問題。從他藏不住的竊笑中，我察覺出他真正想問的是：「國民黨這回，是不是又傻了一次？」 國民黨真的不是「壞」，而是一再把自己「賣了」，因為這個提案的通過，無疑又讓藍營陷入自證有「毀台」之心的陷阱。 一、能源現實：沒有替代方案的風險宣示 根據台電董事長曾文生的說法，中火若於2028年全面停煤，將造成約14%的供電缺口，相當於核一、核二、核三總體裝置容量的損失。 核電來不及——即便推動核三延役，亦僅能彌補部分缺口。燃氣來不及——台中第二接收站預計2026年完工，整體燃氣配套能否在2028年前完成仍存在高度不確定性。再生能源的儲能與備援能力，亦遠不足以支撐尖峰負載需求。 若強制中火3年後「無煤」，大停電、大缺電風險極可能在2028年集中爆發。這個責任誰來承擔？決議的推動者，無論是否執政，勢必被輿論追問責任歸屬。 二、在野黨的自我綁架：失去進攻主場的議題優勢 原本在能源政策上，反對黨握有攻擊優勢——質疑民進黨過早廢核、綠能政策利益輸送疑點、國際重新擁抱核能之際台灣反其道而行的政策邏輯。 然而，透過「無煤中火」提案，不但將議題焦點從監督執政黨政策缺失，轉移成在野主動承擔缺電責任。一旦缺電真的發生，社會將直接聚焦：「為什麼你們要提這個停煤決議？」 缺電若導致民生、產業、運輸系統連鎖停擺，「毁台、亂台」的帽子將準確落在主導此案的在野黨身上。這就是政治定錨效應的可怕之處。 三、大罷免效應：政治風險的戰略誤判 此案在「大罷免」選區發酵，存在戰略誤判風險。中南部民眾固然飽受空污之苦，但若被提醒「你所支持的無煤提案，可能導致缺電、限電、停電」，政治效益反轉的風險不容小覷。 與其高喊全面停煤，不如改採「燃煤漸降」方案：明確立法規定中火燃煤使用量不得超過停核前基準，設定年度遞減目標，搭配提高除汙效率、強化排放監測等配套措施。 四、從核電延役與燃氣建設談時間差 中火14%的發電量被標記為「2028年歸零」時，必須追問：誰來補？補得起嗎？ 核能延役需滿足安全評估、設備更新、人員編制等程序，實務上至少需三年以上。燃氣方面，台中二接雖預計2026年底完工，但燃氣機組仍有4部僅通過環評、未進場施工，整體工程進度高度壓縮。 更不應忽視的是，燃氣依賴進口合約與國際市場，若遇價格波動或地緣風險，難以保證穩定供應。無論從時程、量能還是系統整合角度，2028全面停煤中火都存在巨大風險。 五、政治不是表態競賽，而是責任分配的工程 2024大選後，在野黨成為國會多數，卻靠著多數優勢陸續通過一些贏在表決、卻輸在論述的提案，把原本該監督執政黨的焦點，轉移成自身戰術誤判的起點，讓「大罷免」風潮越燒越熱。 政治的本質不是誰喊得快、誰立場正確，而是當情勢發展到最後一步，誰能留下可執行、可負責的選項。 國民黨經常玩「小聰明」，常常掉進自證有「毀台」之心的陷阱。這才是台灣政治的最大問題。當我們高舉正義大旗、迅速推動「聽起來很對」的決議時，也許正是我們離解決問題最遠的時候。​​​​​​​​​​​​​​​​

---

現正直播